Komunitas Praktisi, Intelektual Hukum Indonesia Tersaji Apik & Menarik
 
HomeCalendarFAQSearchMemberlistUsergroupsRegisterLog in

Share | 
 

 Review soal written test @ salah satu lawfirm

View previous topic View next topic Go down 
Go to page : Previous  1, 2, 3, 4  Next
AuthorMessage
bane
Darth
Darth


Posts : 3573
Join date : 2010-04-28

PostSubject: Re: Review soal written test @ salah satu lawfirm   Wed Mar 23, 2011 7:20 pm

si PG malah gw pailitin.... ehehehe
Back to top Go down
View user profile
Topmen
Legal Assistant
Legal Assistant


Posts : 42
Join date : 2011-03-04

PostSubject: Re: Review soal written test @ salah satu lawfirm   Wed Mar 23, 2011 10:00 pm

ms.gump wrote:
intinya si PT kan ikut syndicated loan,jd yah pemegang saham bisa bgt jd penjamin. knp di soal fokus ke Mr. QQ,krn dy punya saham mayoritas,which is 40%. soal tanah,scr itu punya dy,yah bkn urusan PT mo diapain. klo gw jawabny, bisa Mr.QQ jd personal guarantor atau aset2 (gedung pk HT, mesin n inventoris pk fidusia).

dasar hukum si pemegang saham bs jadi penjamin apa? emg di soal disebutkan ada kesepakatan sebelumnya antara PT dgn Mr. QQ?
dan agak aneh aja, klo lo bilang tanah MR.QQ bukan urusan PT..secara tanah itu adalah aset Mr.QQ yg dijadikan jaminan utk PT scratch
Back to top Go down
View user profile
bane
Darth
Darth


Posts : 3573
Join date : 2010-04-28

PostSubject: Re: Review soal written test @ salah satu lawfirm   Wed Mar 23, 2011 11:02 pm

jangankan pemegang saham.... tukang baso depan rumah gw juga kalo mo jadi penjamin emang ada larangan? selama para pihak agreed....
Back to top Go down
View user profile
jakasembung@law
Legal Assistant
Legal Assistant


Posts : 143
Join date : 2010-10-04

PostSubject: Re: Review soal written test @ salah satu lawfirm   Wed Mar 23, 2011 11:31 pm

Clones wrote:
jangankan pemegang saham.... tukang baso depan rumah gw juga kalo mo jadi penjamin emang ada larangan? selama para pihak agreed....

hehe...om bisa aja... emang kenapa sih ada PG segala om, kalu om bilang siapa aja bisa, berarti bukannya menafikkan maksud dimintanya PG? mohon petunjuk om....

kalu om pailitin PG ngak pailit PT atau sekaligus om? nanti dimarahin loh om
Back to top Go down
View user profile
bane
Darth
Darth


Posts : 3573
Join date : 2010-04-28

PostSubject: Re: Review soal written test @ salah satu lawfirm   Thu Mar 24, 2011 2:18 am

ha?
Back to top Go down
View user profile
Vedder
Partner
Partner


Posts : 1109
Join date : 2010-04-28

PostSubject: Re: Review soal written test @ salah satu lawfirm   Thu Mar 24, 2011 4:13 am

jakasembung@law wrote:
Clones wrote:
jangankan pemegang saham.... tukang baso depan rumah gw juga kalo mo jadi penjamin emang ada larangan? selama para pihak agreed....

hehe...om bisa aja... emang kenapa sih ada PG segala om, kalu om bilang siapa aja bisa, berarti bukannya menafikkan maksud dimintanya PG? mohon petunjuk om....

kalu om pailitin PG ngak pailit PT atau sekaligus om? nanti dimarahin loh om

Ini maksudnya apa yah? namanya PG dr siapa aja bisa. Seperti kata Clones mau tukang bakso yg kasih PG yah sah2 aja. Pertanyaanya tinggal apakah PG tersebut di terima si kreditor apa nggak.
Back to top Go down
View user profile
pinolo
Senior Legal Assistant


Posts : 244
Join date : 2010-04-29
Location : In a Box full of LEGO bricks

PostSubject: Re: Review soal written test @ salah satu lawfirm   Thu Mar 24, 2011 9:02 am

kodokgosong wrote:
jakasembung@law wrote:
Clones wrote:
jangankan pemegang saham.... tukang baso depan rumah gw juga kalo mo jadi penjamin emang ada larangan? selama para pihak agreed....

hehe...om bisa aja... emang kenapa sih ada PG segala om, kalu om bilang siapa aja bisa, berarti bukannya menafikkan maksud dimintanya PG? mohon petunjuk om....

kalu om pailitin PG ngak pailit PT atau sekaligus om? nanti dimarahin loh om

Ini maksudnya apa yah? namanya PG dr siapa aja bisa. Seperti kata Clones mau tukang bakso yg kasih PG yah sah2 aja. Pertanyaanya tinggal apakah PG tersebut di terima si kreditor apa nggak.

kayaknya maksudnya jakasembung kalo PG itu harus ada klasifikasi khusus karena ada tujuan ditariknya PG....

padahal yaa bener kata clones...asal para pihak agreed...

mau kemampuan bayarnya ga jelas, kalo agreed mau apa??
Back to top Go down
View user profile
ms.gump
Legal Assistant
Legal Assistant


Posts : 48
Join date : 2010-11-28

PostSubject: Re: Review soal written test @ salah satu lawfirm   Thu Mar 24, 2011 10:40 am

Topmen wrote:

dasar hukum si pemegang saham bs jadi penjamin apa? emg di soal disebutkan ada kesepakatan sebelumnya antara PT dgn Mr. QQ?
dan agak aneh aja, klo lo bilang tanah MR.QQ bukan urusan PT..secara tanah itu adalah aset Mr.QQ yg dijadikan jaminan utk PT scratch

setau gw soalnya adl gimana caranya sindikasi itu berjalan lancar n nyangkutin ke jaminan. jd,asumsi gw adl opsi apa yg bisa dikasih ke bank of tokyo (slh satu peserta syndicated loannya). intinya,suka2 si PT mo milih sp jd penjaminnya,selama disetujuin para pihk.
soal tanah, jls gak ada sngkut paut. PT cm pny titel bangunan,mesin,dll. HM tanah tetep suka2 Mr.QQ mo diapain. akhirny gw bilang,si bank mending mikir klo keukeuh si Mr.QQ dijadiin PG coz si bank cm dpt HT second rank. n gw usulin cari PG baru/tambahan or jaminin aset2 tuh PT
Back to top Go down
View user profile
googling
Senior Legal Assistant


Posts : 153
Join date : 2010-05-11

PostSubject: Re: Review soal written test @ salah satu lawfirm   Thu Mar 24, 2011 2:11 pm

seru bgt kyknya soalnya

nunggu pihak yang berwenang ngasih komen ah rabbit
Back to top Go down
View user profile
bane
Darth
Darth


Posts : 3573
Join date : 2010-04-28

PostSubject: Re: Review soal written test @ salah satu lawfirm   Thu Mar 24, 2011 7:31 pm

pihak yg berweang lagi latian olahraga menyambut pertandingan next month.. lol
Back to top Go down
View user profile
Oakwood
Senior Legal Assistant


Posts : 171
Join date : 2010-08-20

PostSubject: Re: Review soal written test @ salah satu lawfirm   Thu Mar 24, 2011 9:59 pm

Clones wrote:
pihak yg berweang lagi latian olahraga menyambut pertandingan next month.. lol

pertandingan apaan? untuk PPAKH? emg PPAKH dimulainya kapan?
Back to top Go down
View user profile
shittylawyerfuck
Senior Legal Assistant


Posts : 242
Join date : 2010-05-11

PostSubject: Re: Review soal written test @ salah satu lawfirm   Fri Mar 25, 2011 6:05 am

Clones wrote:
pihak yg berweang lagi latian olahraga menyambut pertandingan next month.. lol

tribute2 itu ye? tmn gue yang kerja di salah satu telor-an doi cerita (mulai insider talk wkwkwk) bounce bounce
Back to top Go down
View user profile
jakasembung@law
Legal Assistant
Legal Assistant


Posts : 143
Join date : 2010-10-04

PostSubject: Re: Review soal written test @ salah satu lawfirm   Fri Mar 25, 2011 10:55 pm

pinolo wrote:
kodokgosong wrote:
jakasembung@law wrote:
Clones wrote:
jangankan pemegang saham.... tukang baso depan rumah gw juga kalo mo jadi penjamin emang ada larangan? selama para pihak agreed....

hehe...om bisa aja... emang kenapa sih ada PG segala om, kalu om bilang siapa aja bisa, berarti bukannya menafikkan maksud dimintanya PG? mohon petunjuk om....

kalu om pailitin PG ngak pailit PT atau sekaligus om? nanti dimarahin loh om

Ini maksudnya apa yah? namanya PG dr siapa aja bisa. Seperti kata Clones mau tukang bakso yg kasih PG yah sah2 aja. Pertanyaanya tinggal apakah PG tersebut di terima si kreditor apa nggak.

kayaknya maksudnya jakasembung kalo PG itu harus ada klasifikasi khusus karena ada tujuan ditariknya PG....

padahal yaa bener kata clones...asal para pihak agreed...

mau kemampuan bayarnya ga jelas, kalo agreed mau apa??

om.. sorry neh.. bukan masalah agreed atau apalah, statementnya itu didudukkan dalam kasus seperti apa dulu.

begini kalu tukang baso jadi personal guarantee di kredit yang nilainya tidak jomplang dengan kualitas pribadi si tukang baso sih no problemo om.. saya sih juga setuju, lah kalu bicara kasus lainnya yah kurang pas lah...

menurut om kalu ada kata agreed dengan kemampuan bayar ngak jelas mana duluan yang dipertimbangkan? ah yang bener ajalah om, masa kalu agreed peduli setan.. mungkin om bisa kasih tau BAnk yang agreed tukang baso dijadiin PG buat alat berat........

sori om...



Back to top Go down
View user profile
bane
Darth
Darth


Posts : 3573
Join date : 2010-04-28

PostSubject: Re: Review soal written test @ salah satu lawfirm   Sat Mar 26, 2011 12:09 am

sekali kali deh bagi ilmu...

you are missing the point. ga ada yg bicarain kualitas tukang baso atao tukang mie ayam atau sopir angkot. the point is: siapapun bisa jadi penjamin selama all parties agreed.

mao lu supir becak atao tukang ojek sekalipun. ga perlu ada hubungan baik langsung maupun tidak langsung dengan debtor.

karena memang tidak ada kewajiban hukum untuk ada hubungan antara debtor dengan guarantor.

contoh aplikasi. richie rich punya spv rich inc. di bvi. rich inc merupakan majority shareholders di pt cadburry. pt cadburry pinjem duit ke sindikasi yang isinya bank freckless, gloria dan pee wee.

selaen aset pt cadburry, sindikasi pengen jaminan laen. everybody knows pt cadburry punya richie rich. but legally, since he entered via spv, ga ada hubungan hukum. ada chinesse wall.

apakah dengan demikian sindikasi ga bisa iket richie rich atau aset richie rich? kan ga ada hubungan hukum antara richie rich dan pt cadburry?

jawabannya adalah bisa bilamana all parties agreed. public jadi tau bahwa ada hubungan antara richie rich dan pt cadburry. apakah sindikasi bakal nolak? peduli setan.... the more the merrier. makin banyak jaminan makin gede. bahkan kalo nama richie rich sedemikian gede, mungkin ga perlu pg. cukup sutat pernytaan jaminan doang dari richie rich.

daripada sindikasi eksekusi pg/ht/fdusia richie rich/asetnya, mending tagih utang berdasarkan surat pernyataan....

nama baik sangat penting dalam dunia bisnis gede.... sekali lu failed, ga ada yg mao bisnis ma eluh.....




inget, ini dalam konteks advise hukum. hubungan hukumnya. kalo masalah komersial, itu urusan bank! lu mao ngomongin soal kualitas penjamin? as lawyer lu cuman bisa kasih legal cleareance atau skck ayau sejenisnya.... soal kekuatan finansial tukang baso, itu urusan appraisal bank.

fokus pada permasalahan yang ada. jangan ngelantur ga kejuntrngan.



elu SH, fokus pada hukum. jangan mimpi memposisikan diri sebagai pebisnis yang mengerti hukum. elu bukan partner kan?
Back to top Go down
View user profile
googling
Senior Legal Assistant


Posts : 153
Join date : 2010-05-11

PostSubject: Re: Review soal written test @ salah satu lawfirm   Sat Mar 26, 2011 2:40 pm

Clones wrote:
sekali kali deh bagi ilmu...


Bagi dikit lagi om Very Happy

Clones wrote:

the more the merrier. makin banyak jaminan makin gede. bahkan kalo nama richie rich sedemikian gede, mungkin ga perlu pg. cukup sutat pernytaan jaminan doang dari richie rich.


surat pernyataan jaminan apaan om?
bedanya apa ya ama PG?
Nuhun om cheers
Back to top Go down
View user profile
bane
Darth
Darth


Posts : 3573
Join date : 2010-04-28

PostSubject: Re: Review soal written test @ salah satu lawfirm   Sat Mar 26, 2011 7:14 pm

udah pernah liat pg? kadang-kadang ada finansial institution yg dikasi selembar kertas yg isinya undertaking seseorang udah puas. ga perlu akta penjaminan/borgtocht
Back to top Go down
View user profile
azazel
Legal Assistant
Legal Assistant


Posts : 82
Join date : 2010-04-30

PostSubject: Re: Review soal written test @ salah satu lawfirm   Sat Mar 26, 2011 8:48 pm

Clones wrote:
udah pernah liat pg? kadang-kadang ada finansial institution yg dikasi selembar kertas yg isinya undertaking seseorang udah puas. ga perlu akta penjaminan/borgtocht

just out of curiosity, kalo letter of undertaking (which is agreement) cuma di-ttd si undertaker (dan si beneficiary nya ga ttd) menurut om Clones bagaimana? soalnya melihat dari isi nya, LoU sarat akan janji searah (atau sepihak) dari si undertaker untuk kepentingan beneficiary-nya

menurut gw sih (sampai saat ini) gapapa, soalnya toh beneficiary pasti menerima hal-hal yang menguntungkan dirinya (yang dijanjiin sama si undertaker)

mungkin juga ada agan yang lain mau berpendapat, monggo kita diskusikan (walaupun agak2 salah kamar ini)

bounce bounce
Back to top Go down
View user profile
bane
Darth
Darth


Posts : 3573
Join date : 2010-04-28

PostSubject: Re: Review soal written test @ salah satu lawfirm   Sat Mar 26, 2011 8:54 pm

as long as all parties agree.....
Back to top Go down
View user profile
azazel
Legal Assistant
Legal Assistant


Posts : 82
Join date : 2010-04-30

PostSubject: Re: Review soal written test @ salah satu lawfirm   Sat Mar 26, 2011 9:16 pm

Clones wrote:
as long as all parties agree.....


sebenernya ini yang masih bikin gw ragu (my alter way of thinking):
dalam hal pembuktian di persidangan,
penandatanganan oleh si beneficiary akan menguntungkan dalam menentukan which LoU is agreed by the parties
sehingga si undertaker ga bisa present bukti lain (misal: LoU laen, dibuat dengan tanggal setelah LoU yang sebenarnya sehingga membangun impresi kalau itu menggantikan LoU yang beneran itu, LoU mana kadar janjinya ga seberat LoU sebenarnya yang diklaim oleh si beneficary) scratch
nah kalo udah begini, urgensi penandatanganan oleh si beneficary harusnya jadi meningkat dong???
study
Back to top Go down
View user profile
bane
Darth
Darth


Posts : 3573
Join date : 2010-04-28

PostSubject: Re: Review soal written test @ salah satu lawfirm   Sun Mar 27, 2011 1:01 am

kalo udah ngomong pembuktian, eksekusi, mending lari ke pg dah..... lou cuman gesture of goodwill dowang....
Back to top Go down
View user profile
Vedder
Partner
Partner


Posts : 1109
Join date : 2010-04-28

PostSubject: Re: Review soal written test @ salah satu lawfirm   Sun Mar 27, 2011 9:36 am

jakasembung@law wrote:
pinolo wrote:
kodokgosong wrote:
jakasembung@law wrote:
Clones wrote:
jangankan pemegang saham.... tukang baso depan rumah gw juga kalo mo jadi penjamin emang ada larangan? selama para pihak agreed....

hehe...om bisa aja... emang kenapa sih ada PG segala om, kalu om bilang siapa aja bisa, berarti bukannya menafikkan maksud dimintanya PG? mohon petunjuk om....

kalu om pailitin PG ngak pailit PT atau sekaligus om? nanti dimarahin loh om

Ini maksudnya apa yah? namanya PG dr siapa aja bisa. Seperti kata Clones mau tukang bakso yg kasih PG yah sah2 aja. Pertanyaanya tinggal apakah PG tersebut di terima si kreditor apa nggak.

kayaknya maksudnya jakasembung kalo PG itu harus ada klasifikasi khusus karena ada tujuan ditariknya PG....

padahal yaa bener kata clones...asal para pihak agreed...

mau kemampuan bayarnya ga jelas, kalo agreed mau apa??

om.. sorry neh.. bukan masalah agreed atau apalah, statementnya itu didudukkan dalam kasus seperti apa dulu.

begini kalu tukang baso jadi personal guarantee di kredit yang nilainya tidak jomplang dengan kualitas pribadi si tukang baso sih no problemo om.. saya sih juga setuju, lah kalu bicara kasus lainnya yah kurang pas lah...

menurut om kalu ada kata agreed dengan kemampuan bayar ngak jelas mana duluan yang dipertimbangkan? ah yang bener ajalah om, masa kalu agreed peduli setan.. mungkin om bisa kasih tau BAnk yang agreed tukang baso dijadiin PG buat alat berat........

sori om...




Sebenernya apa yg mau gw bilang udah dibahas sama si clones. Sekedar tambahan, banyak bgt org berani bayar jutaan dollar tanpa ada jaminan apapun dan cuman mengandalkan nama dr org yg minjem itu. Contoh, gw punya klien yg mau beli tambang di kalimantan. Dia berani bayar deposit 1 juta dollar ke si Penjual tanpa agreement tertulis apapun. Waktu dia minta clearance dr segi hk, kita udah ingetin kalo it doesnt make sense. Emang bener dr duedil kita kalo ijinnya lengkap, dll. Tapi kasih deposit tanpa written agreement is crazy. kalo tu org kabur, kemungkinan besar uangnya bakal ilang. Jawaban dia simple, it's a risk that we have to take. Mereka percaya sama reputasi org yg jual tambang. Kalo mereka nggak kasih deposit ada bidder lain yg siap ngasih. makanya they putusin utk proceed sama transaksinya. At the end, klien gw skrg earn puluhan juta dollar karena pasar batu bara meledak.

So, seperti yg di bilang si Clones, cara pandang bisnis itu beda sama hukum. Bisnis is about taking risk sementara hukum itu managing risk. Sebagai lawyer lo cukup kasih clearance kalo itu sah secara hukum dan highlight potensial risk ke klien. tapi jgn pernah second guess kemampuan bisnis klien, apalagi kalo klien lo itu selevel bank besar. Kalo ternyata transaksinya gagal, lo bisa blg kalo lo udah highlight ini, so at the end you've done ur job. Tapi kalo sampe lo ngelarang dan at the end ternyata org lain berhasil, klien lo bakal di bantai habis2an sama klien lo.

Kembali ke masalah PG. pertanyaan gw, apakah seorang tukang bakso dilarang utk kasih PG? kalo nggak, yah u said ok dan highlight resikonya nerima PG dia sebagai security. Klien apalagi sekelas bank juga nggak bodoh, mereka pasti punya itung2an sendiri kenapa mereka agreed sama PGnya. Bisa aja tuh tukang bakso punya tanah yg bejibun atau si tukang bakso itu sangat influential.
Back to top Go down
View user profile
jakasembung@law
Legal Assistant
Legal Assistant


Posts : 143
Join date : 2010-10-04

PostSubject: Re: Review soal written test @ salah satu lawfirm   Sun Mar 27, 2011 12:32 pm

Clones wrote:
sekali kali deh bagi ilmu...

you are missing the point. ga ada yg bicarain kualitas tukang baso atao tukang mie ayam atau sopir angkot. the point is: siapapun bisa jadi penjamin selama all parties agreed.

mao lu supir becak atao tukang ojek sekalipun. ga perlu ada hubungan baik langsung maupun tidak langsung dengan debtor.

karena memang tidak ada kewajiban hukum untuk ada hubungan antara debtor dengan guarantor.

contoh aplikasi. richie rich punya spv rich inc. di bvi. rich inc merupakan majority shareholders di pt cadburry. pt cadburry pinjem duit ke sindikasi yang isinya bank freckless, gloria dan pee wee.

selaen aset pt cadburry, sindikasi pengen jaminan laen. everybody knows pt cadburry punya richie rich. but legally, since he entered via spv, ga ada hubungan hukum. ada chinesse wall.

apakah dengan demikian sindikasi ga bisa iket richie rich atau aset richie rich? kan ga ada hubungan hukum antara richie rich dan pt cadburry?

jawabannya adalah bisa bilamana all parties agreed. public jadi tau bahwa ada hubungan antara richie rich dan pt cadburry. apakah sindikasi bakal nolak? peduli setan.... the more the merrier. makin banyak jaminan makin gede. bahkan kalo nama richie rich sedemikian gede, mungkin ga perlu pg. cukup sutat pernytaan jaminan doang dari richie rich.

daripada sindikasi eksekusi pg/ht/fdusia richie rich/asetnya, mending tagih utang berdasarkan surat pernyataan....

nama baik sangat penting dalam dunia bisnis gede.... sekali lu failed, ga ada yg mao bisnis ma eluh.....




inget, ini dalam konteks advise hukum. hubungan hukumnya. kalo masalah komersial, itu urusan bank! lu mao ngomongin soal kualitas penjamin? as lawyer lu cuman bisa kasih legal cleareance atau skck ayau sejenisnya.... soal kekuatan finansial tukang baso, itu urusan appraisal bank.

fokus pada permasalahan yang ada. jangan ngelantur ga kejuntrngan.



elu SH, fokus pada hukum. jangan mimpi memposisikan diri sebagai pebisnis yang mengerti hukum. elu bukan partner kan?

gitu dong om bagi ilmu...

catatan aja saya SH baru mau jadi MBA om, bukan partner tapi lumayanlah bagi diri gue om... keberatan gue statement si om yang terakhir kagak ada hubungannya sama diskusi kita... tapi saya anggap fair lah!

gini om.. dari uraian om saja dan uraian kodokgosong semuanya bicara REPUTASI toh, bukan sekedar agreed..agreed om... makanya saya keberatan om bilang agreed tanpa mengurai REPUTASI, dan benar saya tidak bicara tentang hubungan hukum om untuk menjadi PG meskipun kira2 bolehlah dibilang "cukup alasan untuk menjadi PG" masa ngak ada alasan apa-apa jadi PG..

dan saya cukup sepakatlah mengenai jaminan sebanding atau lebih untuk pengembalian, meski menurut kodokgosong pernah ditemuai tipikal pengusaha yang "luar biasa" berani itu.. tapi gue yakin dia dah tau return yang die kejar...kalu ngak maka spekulator abiiisss

kesimpulannya: mungkin bisa diberi nasehat ke saya toh.. saya kadang kelepasan mendeklarasi pendapat sebagai personal, setelah saya telah cukup menjalankan peran lawyer yang dibatasi hanya memberi nasehat hukum terkait, dan sejauh ini mungkin karena kliennya ngak secanggih om, mereka cukup senang...

ah namanya juga diskusi om...
Back to top Go down
View user profile
bane
Darth
Darth


Posts : 3573
Join date : 2010-04-28

PostSubject: Re: Review soal written test @ salah satu lawfirm   Sun Mar 27, 2011 7:31 pm

asli gw kagak mudeng si jaka ngomong apaan.....

tapi yya intinya apa kata si kodok. elu lawyer. kasi advise soal hukum. resiko bisnis ya urusan klien.... as long as you've done your job. that's it....



ilmu sebenernya bukan bagi ilmu soal jaminan, tapi bahwa gw masih apal tokoh dalam richie rich except sepupunya yg tengil... reggie yah? lol!
Back to top Go down
View user profile
Vedder
Partner
Partner


Posts : 1109
Join date : 2010-04-28

PostSubject: Re: Review soal written test @ salah satu lawfirm   Sun Mar 27, 2011 8:54 pm

@ jaka: ada nggak hukum yg mengatur ttg syarat jadi PG. kalo ada, apakah si candidate PG memenuhi syarat itu. It's that simple. Kalo emang at the end PGnya valid, lo sebagai lawyer hrs declare kalo PGnya valid. Masalah risk, kalo mau highlight lebih bagus. Tapi at the end of the day, semuanya tergantung parties. Inget prinsip hk kontrak kita itu consensual. Banyak kok PG yg berasal dr org yg nggak ada hub langsung sama perusahannya. I know where u r coming for, cuman yg lo bilang itu pertimbangannya bukan hukum lagi, tapi ke business call. Lo tanya deh sama org In house, kejadian seperti ini hampir terjadi on daily basis. Makanya banyak yg nggak betah jadi In house karena dimusuhi org sales or marketing.
Back to top Go down
View user profile
jakasembung@law
Legal Assistant
Legal Assistant


Posts : 143
Join date : 2010-10-04

PostSubject: Re: Review soal written test @ salah satu lawfirm   Sun Mar 27, 2011 9:16 pm



kita sepakatlah siapapun dapat dimintakan PG.. cuman saya tidak sepakat penekanan mengenai sepanjang agreed, gue rasa tidak ada lagi beda pendapat diantara kita lah..

ini didasari yang gue ngerti, CMIIW aja bahwa dimintakan PG karena ada kepentingan atau alasan. jadi agreed itu timbul karena alasan yang cukup untuk itu, termasuk didalamnya reputasi dlsb

tapi mengenai advice di pihak bank, maka sesuai om bilang tidak ada larangan ataupun syarat kualitas PG.

saya pikir sudah cukup.. om... makasih banyak.. kita cari bahan diskusi lain om?

Back to top Go down
View user profile
Sponsored content




PostSubject: Re: Review soal written test @ salah satu lawfirm   Today at 1:28 pm

Back to top Go down
 
Review soal written test @ salah satu lawfirm
View previous topic View next topic Back to top 
Page 3 of 4Go to page : Previous  1, 2, 3, 4  Next
 Similar topics
-
» CSE Test Run !
» Market review and outlook for 2012
» A review of Prathilaba: SEC TV show on investing in the stock market
» Budget Review - 2012
» ECONOMIC REVIEW

Permissions in this forum:You cannot reply to topics in this forum
Warung Hukum  :: Lounge :: Ask the Lawyers-
Jump to: